热点资讯
开云app在线下载 亲手编的刑罚绞杀自己，李斯的宿命有多讽刺？
发布日期：2026-02-02 13:00 点击次数：103
作品声明：个人观点、仅供参考
秦二世二年七月，咸阳城的集市被一层冰冷的肃杀笼罩。围观百姓的窃窃私语里藏着恐惧，目光齐刷刷聚焦在刑场中央那个苍老的身影上——前丞相李斯。此时的他，早已没了昔日权倾朝野的威仪，黥面的疤痕在阳光下刺眼，断鼻、斩趾的剧痛让他几乎晕厥，却仍被兵卒拖拽着等待最终的裁决。当腰斩的利刃落下，这位亲手擘画大秦帝国格局的法家巨擘，用最后一丝力气望向次子，悲呼出声：“吾欲与若复牵黄犬俱出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎！”
千年以来，这段凄惨的结局始终被归咎于赵高的奸邪构陷。人们普遍认为，是这个宦官为独揽大权，精心设计圈套，诬陷李斯谋反，才让一代名相落得身首异处、夷灭三族的下场。但当我们拨开历史的迷雾，对照《史记》《说文解字》等权威文献，便会发现李斯之死绝非“赵高做局”这四个字所能概括。它是一场个人欲望与政治理想的碰撞，是制度缺陷与权力失衡的必然，更是李斯用一生选择铺就的宿命悲剧。
李斯的人生起点，藏着他一生悲剧的伏笔。他出身楚国上蔡的普通人家，年少时曾在郡里做小吏，每日与文书打交道，日子平淡无奇。改变他人生轨迹的，是一次看似偶然的观察。
一日，李斯如厕时，看到厕所里的老鼠吃着污秽的食物，一旦有人或狗靠近，便吓得惊慌逃窜，瑟瑟发抖；后来他又走进粮仓，看到仓中的老鼠在堆积如山的粟米中安然觅食，无忧无虑，即便有人经过也泰然自若。两种老鼠的境遇差异，让李斯内心受到极大震撼，脱口而出一句影响他一生的话：“人之贤不肖，譬如鼠矣，在所自处耳！” 这句话直白地道出了他的人生哲学——人的贤能与否，就像老鼠一样，全看所处的环境。卑贱的地位是最大的耻辱，贫穷的生活是最大的悲哀，他绝不能安于现状，必须奋力攀爬，跻身“仓中鼠”的行列。
展开剩余88%为了实现这个目标，李斯毅然辞去小吏之职，远赴齐国稷下学宫，拜入荀子门下学习帝王之术。荀子的思想兼容儒法，既讲仁义道德，又重刑名之学，这让李斯得以系统掌握治理天下的谋略。但他与老师的根本分歧在于，荀子仍坚守儒家的道德底线，而李斯则将“帝王之术”完全视为谋取功名富贵的工具。学成之际，李斯向荀子辞行，直言不讳地说：“诟莫大于卑贱，而悲莫甚于穷困。久处卑贱之位，困苦之地，非世而恶利，自托于无为，此非士之情也。” 他明确表示，自己不愿甘居贫贱，更不屑于道家的无为而治，如今秦王嬴政正欲吞并六国，正是他施展抱负、获取富贵的最佳时机。
这番话彻底暴露了李斯的功利本性——他追求的从来不是治国安邦的理想本身，而是理想实现后带来的权位与尊荣。这种对功名的极致执念，成为他人生路上最锋利的双刃剑：既推着他一步步登上权力巅峰，也让他在关键时刻屡屡突破底线，最终被欲望反噬。
公元前247年，李斯西入秦国，凭借出众的才华很快得到吕不韦的赏识，被举荐为郎官，获得了面见秦王的机会。他精准抓住秦王统一天下的野心，上书分析天下大势，建议秦王“阴遣谋士赍持金玉以游说诸侯。诸侯名士可下以财者，厚遗结之；不肯者，利剑刺之。离其君臣之计，秦王乃使良将随其后” ，这套“金钱收买+武力刺杀”的离间计，深得秦王认可，李斯也因此被提拔为长史，逐步进入秦国权力核心。
公元前237年，韩国人郑国以修筑灌溉水渠为名潜入秦国做间谍的事情败露，秦国王公贵族纷纷上奏，请求秦王驱逐所有六国客卿，李斯也在被驱逐之列。眼看多年心血将付诸东流，李斯写下流传千古的《谏逐客书》，以“泰山不让土壤，故能成其大；河海不择细流，故能就其深”的雄辩，劝谏秦王不应重物轻人，驱逐客卿只会让人才流入他国，危及秦国统一大业。秦王阅后幡然醒悟，立即废除逐客令，不仅恢复了李斯的官职，还将他提拔为廷尉。
这一事件让李斯彻底站稳脚跟，也让他更加坚信：只要能为秦王创造价值，就能牢牢握住权力。但他或许不曾想到，这种“唯结果论”的处世原则，会在多年后让他陷入万劫不复的深渊。此时的他，就像一只奋力钻进粮仓的老鼠，只顾着享受眼前的粟米，却忘了粮仓之外，早已暗藏危机。
公元前210年，秦始皇第五次东巡，行至平原津时一病不起。这位横扫六合的帝王深知自己时日无多，便命赵高代笔写下遗诏，召长子扶苏回咸阳主持葬礼，实则是要传位于扶苏。遗诏写好后，尚未交给使者送出，秦始皇便在沙丘平台驾崩，享年五十岁。
一时间，随行的李斯、赵高与少子胡亥陷入权力真空。李斯作为丞相，深知皇帝驾崩在外、太子未立的凶险，当即决定封锁消息，“乃秘之，不发丧。棺载辒凉车中，故幸宦者参乘，所至上食。百官奏事如故，宦者辄从辒凉车中可其奏事” 。当时正值酷暑，秦始皇的遗体很快腐烂发臭，李斯又下令让随从每车装载一石鲍鱼，用鲍鱼的腥气掩盖尸臭，一路小心翼翼返回咸阳。
李斯的初衷或许是为了稳定朝局，避免诸子争位引发动乱，但他的谨慎却给了赵高可乘之机。赵高身为中车府令兼符玺令，掌管着皇帝的玉玺和诏书，他早就觊觎权力，深知扶苏继位后自己必然失势——扶苏性格仁厚，亲近蒙恬等武将，与赵高的奸佞作风格格不入；而少子胡亥昏庸无能，若能拥立他为帝，自己便可操控朝政，米兰app官网权倾天下。
赵高首先找到胡亥，以“大行不小谨，盛德不辞让”为由，劝说他夺取皇位。胡亥起初还以“不义、不孝、无能”推辞，但在赵高的反复蛊惑下，最终动了心。随后，赵高亲自登门拜访李斯，开门见山地提出要篡改遗诏，立胡亥为帝。
李斯闻言大怒，斥责赵高：“安得亡国之言！此非人臣所当议也！” 表现出一副坚守君臣之道的姿态。但赵高早已看透李斯的软肋，他没有硬碰硬，而是抛出了五个致命的问题，精准戳中李斯的功名执念：“君侯自料能孰与蒙恬？功高孰与蒙恬？谋远不失孰与蒙恬？无怨于天下孰与蒙恬？长子旧而信之孰与蒙恬？”
这五个问题字字诛心。蒙恬是秦国名将，战功赫赫，不仅修筑长城、北击匈奴，还与扶苏一同镇守上郡，深得扶苏信任。而李斯与扶苏早已存在政见分歧——扶苏反对秦始皇的严刑峻法和焚书坑儒，多次直言进谏，触怒了秦始皇才被派往上郡；而李斯正是这些政策的主要推动者。赵高明确告知李斯，若扶苏继位，必然重用蒙恬为丞相，李斯不仅会失去权位，甚至可能因先前的政策遭到清算。反观胡亥，昏庸懦弱，只要拥立他继位，李斯就能继续保有丞相之位，世代享受富贵。
赵高的话像一把尖刀，刺破了李斯的道德伪装。他想起自己从楚国上蔡的小吏，一路攀爬至丞相之位，历经多少艰辛，付出多少心血，绝不能轻易失去这一切。那句“独遭乱世，既以不能死，安托命哉”的长叹，道尽了他的无奈与妥协——在乱世之中，既然不能以死明志，便只能为了保全自身而选择变通。最终，李斯点头同意了赵高的阴谋，三人一同篡改遗诏，赐死扶苏与蒙恬，立胡亥为帝，史称“沙丘之变”。
很多人认为，李斯此举是被赵高胁迫，但《史记·李斯列传》的记载清晰表明，这是他权衡利弊后的主动选择。他为了保住自己的功名富贵，主动放弃了作为丞相的职责与气节，与赵高同流合污。这场妥协，就像他亲手为自己打开了地狱之门，从此一步步陷入赵高布下的圈套，再也无法脱身。正如后世史学家评价：“斯知《六艺》之归，不务明政以补主上之缺，持爵禄之重，阿顺苟合，严威酷刑，听高邪说，废嫡立庶。诸侯已畔，斯乃欲谏争，不亦末乎！”
胡亥继位为秦二世后，李斯本以为自己能继续安享富贵，却不知一场针对他的权力围剿早已悄然展开。赵高与李斯的矛盾，本质上是权力投机者与制度构建者的冲突，而在秦二世昏庸的统治下，前者显然更占上风。
李斯是法家思想的践行者，更是大秦帝国制度的总设计师。秦朝统一后，开云app下载他主持议定皇帝名号、礼仪制度，力排众议推行郡县制，取代了周朝的分封制，“分天下以为三十六郡，郡置守、尉、监” ，从根本上加强了中央集权；他还主持统一文字、货币、度量衡，“以秦币同天下之币”“罢其不与秦文合者” ，为帝国的经济文化交流奠定了基础；同时，他制定严苛律法，主张“法治当严”，试图用规则约束臣民，维系帝国的稳定。在李斯的认知里，帝国的运转应当依赖精密的制度体系，丞相作为百官之首，应辅佐君主治理朝政，制衡各方权力。
但赵高却截然不同，他是纯粹的权力投机者，深谙帝制时代“天下之权命悬于君主”的本质，从不信奉制度与规则，只懂得利用人性的弱点操控权力。秦二世继位后，沉迷于享乐，荒废朝政，赵高便投其所好，“乃说二世曰：‘天子所以贵者，但以闻声，群臣莫得见其面，故号曰“朕”。且陛下富于春秋，未必尽通诸事，今坐朝廷，谴举有不当者，则见短于大臣，非所以示神明于天下也。且陛下深拱禁中，与臣及侍中习法者待事，事来有以揆之。如此，则大臣不敢奏疑事，天下称圣主矣。’”
这番话正中胡亥下怀，他当即决定深居宫中，不再上朝，所有政事都交由赵高处理。从此，赵高彻底垄断了皇帝与大臣的联系，成为朝中实际的掌权者。而李斯作为丞相，虽然位高权重，却被隔绝在权力核心之外，想要进谏都难如登天。
此时的李斯，仍未认清局势的凶险，依旧试图用制度框架内的方式与赵高对抗。秦二世继位后，不仅没有减轻百姓的负担，反而变本加厉——继续修建阿房宫，修筑直道、驰道，赋税徭役日益繁重，最终引发了陈胜、吴广领导的农民起义。起义军迅速发展壮大，很快逼近三川郡，而三川郡的郡守正是李斯的长子李由。
秦二世得知消息后，派人轮番谴责李斯：“居三公位，如何令盗如此？” 李斯深感恐惧，担心自己因儿子失职而失去爵位俸禄，便上书迎合胡亥，提出“督责之术”，主张用更严苛的律法约束臣民，“故督责之术设，则所欲无不得矣。群臣百姓救过不给，何变之敢图？” 他试图用这种方式讨好胡亥，重新获得信任，却不知这反而加速了自己的灭亡——严苛的律法进一步激化了社会矛盾，也让胡亥更加沉迷于暴虐统治，对李斯愈发轻视。
赵高看出了李斯的焦虑，决定趁机下手。他故意对李斯说：“关东群盗多，今上急益发繇治阿房宫，聚狗马无用之物。臣欲谏，为位贱。此真君侯之事，君何不谏？” 表面上是劝李斯进谏，实则早已设下圈套。每当胡亥宴乐正酣、与妃嫔嬉戏之时，赵高便派人通知李斯前来进谏。如此反复三次，胡亥彻底被激怒，认为李斯是故意给自己难堪，对他心生厌恶。
赵高见时机成熟，立即在胡亥面前诬陷李斯，说他“怨望欲反”，还编造谎言，称李斯之子李由与陈胜、吴广暗中勾结，“丞相长男李由为三川守，楚盗陈胜等皆丞相傍县之子，以故楚盗公行，过三川，城守不肯击。高闻其文书相往来，未得其审，故未敢以闻” 。胡亥本就对李斯不满，听闻此言后深信不疑，当即下令将李斯逮捕入狱，交由赵高查办。
李斯入狱后，仍抱有一丝希望，多次上书为自己辩解，却都被赵高扣留。赵高为了逼李斯认罪，对他施以严刑拷打，“榜掠千余，不胜痛，自诬服” 。李斯之所以选择屈打成招，并非完全因为承受不住酷刑，而是他还心存幻想，认为自己有功于大秦，只要能见到胡亥，当面辩解，就能洗清冤屈。但他不知道，此时的胡亥早已被赵高完全操控，根本不可能给他辩解的机会。
为了断绝李斯的希望，赵高还派手下伪装成御史、谒者、侍中，轮番审讯李斯。只要李斯翻供，就会遭到更残酷的拷打。久而久之，李斯彻底绝望，再也不敢翻供。当胡亥派人前来核实案情时，李斯误以为还是赵高的手下，便乖乖承认了谋反的罪名。胡亥得知后，还庆幸地说：“微赵君，几为丞相所卖！”
这场权术对决的结局，从一开始就注定了。李斯困在自己构建的制度框架里，始终坚信“君明臣贤”的理想，却忽视了在绝对权力面前，制度不堪一击；而赵高则跳出规则之外，用最卑劣的手段操控人心，最终赢得了权力斗争的胜利。但我们不能将李斯的失败完全归咎于赵高的阴险，若不是李斯当初在沙丘之变中妥协，若不是他对功名过于贪恋，也不会给赵高可乘之机。
李斯之死，看似是个人恩怨与权力斗争的结果，实则是大秦帝国帝制集权制度缺陷的必然产物。在高度集权的帝制体系下，君主的意志就是最高法律，大臣的命运完全依附于君主的信任，一旦失去君主的支持，即便身居高位，也难逃覆灭的命运。
秦朝是中国历史上第一个大一统的中央集权王朝，李斯作为制度的构建者，亲手将权力高度集中于皇帝一人之手。他主张“法自君出”，认为君主应当拥有绝对的权威，通过严苛的律法控制臣民。这种制度设计，在秦始皇这样雄才大略的君主手中，能够有效调动全国资源，维持帝国的稳定；但在胡亥这样昏庸无能的君主手中，就会沦为独裁与暴政的工具，而大臣也会成为君主与权臣操控的棋子。
《史记·秦始皇本纪》与《史记·李斯列传》中关于李斯之死的记载存在一定差异，这也从侧面反映了事件的复杂性。《秦始皇本纪》记载，李斯因进谏停建阿房宫、减轻徭役，触怒了胡亥，被赵高趁机陷害致死；而《李斯列传》则详细描述了赵高如何设圈套诬陷李斯谋反。史学界普遍认为，这种记载差异可能源于史料的窜乱，但若结合当时的政治环境分析，无论细节如何，李斯的死都与帝制集权下的权力失衡密不可分。
在集权制度下，丞相与宦官的权力边界本就模糊。李斯作为丞相，虽然负责辅佐君主处理朝政，但他的权力来自君主的授予；而赵高作为君主的近臣，能够直接影响君主的决策，甚至垄断君主与外界的联系。当君主昏庸无能时，近臣往往能凭借君主的信任，凌驾于百官之上，与丞相形成权力对抗。这种对抗的结局，往往取决于君主的态度，而非双方的能力与功绩。
此外，李斯推行的严刑峻法，也最终成为了绞杀自己的绳索。他一生主张“以法治国”，制定了严苛的律法来约束臣民，却不曾想到，这些律法在赵高手中，变成了诬陷忠良、排除异己的工具。李斯被判处的“五刑”，正是他亲手编纂的刑罚体系，包括黥、劓、斩趾、断舌、腰斩，最后还要夷灭三族。这种“以己之法，还施己身”的悲剧，堪称对李斯一生最辛辣的讽刺。
更值得深思的是，李斯之死并非个例，而是帝制时代权臣的普遍宿命。在高度集权的制度下，权力的诱惑足以让人丧失理智，君臣之间、大臣之间的斗争永无止境。赵高在除掉李斯后，虽然独揽大权，却也未能善终——他最终被秦王子婴设计诛杀，同样落得身首异处的下场。而大秦帝国，也在这场无休止的权力内耗中迅速走向覆灭，公元前207年，秦王子婴向刘邦投降，秦朝灭亡，距离李斯被杀仅一年时间。
回顾李斯的一生，他无疑是一位极具才华的政治家。他辅佐秦始皇横扫六合、统一天下，推行的郡县制、统一文字货币度量衡等政策，对中国历史产生了深远影响，即便在今天，仍能看到这些制度的影子。但他的悲剧在于，始终无法摆脱对功名富贵的执念，在关键时刻一次次突破道德与原则的底线，最终沦为权力斗争的牺牲品。
咸阳街头的血光早已散去，“黄犬悲风”的典故却流传千年。李斯之死告诉我们，真正的悲剧从来不是被他人陷害，而是被自己的欲望吞噬；权力场上的胜负，从来不是取决于手段的高低，而是取决于内心的坚守。当一个人把功名富贵当作人生的唯一追求，即便能爬上权力的巅峰，最终也只会摔得粉身碎骨。
{jz:field.toptypename/}发布于：山东省
备案号: